Ett exempel

Bara för att vara ”rolig” ska jag ge er ett exempel på en instuderingsfråga och vad jag har svarat där, så får vi väl se vad ni tror och tycker – verkar jag kunna min sak eller är jag ute på hal is?

Redogör för hur man med hjälp av begreppen deduktiva respektive induktiva resonemang kan beskriva människors sätt att tänka när man drar slutsatser om omvärlden. Vilken är den grundläggande skillnaden mellan dessa typer av resonemang?

Deduktiva resonemang, eller top-down som det också kallas, innebär att man resonerar utifrån generella principer för att komma fram till en slutsats för en specifik kontext eller situation. Man börjar med att identifiera ett antal premisser/villkor som man utgår från är sanna för den givna situationen. Man undersöker sedan vad dessa premisser/villkor säger om situationen och drar slutligen en slutsats om detta.

Exempel: Om alla människor är dödliga (villkor) och Sokrates är en människa (villkor), så måste detta innebära att Sokrates är dödlig (slutsats).

Många logiker anser att detta sätt att resonera sig fram till en slutsats är den starkaste och mest valida metoden eftersom slutsatsen inte kan vara fel om villkoren är sanna.

Induktiva resonemang, eller bottom-up som det också kallas, innebär att man börjar resonera utifrån specifika fakta i en given kontext/situation för att utveckla generella principer. Forskning bygger till stor del på induktiva resonemang, då man utvecklar generella principer för ett fenomen efter att ha observerat ett antal experiment som gett i stort sett samma resultat.

Exempel: En student drar slutsatsen att för mycket drickande är skadligt efter att ha mått riktigt dåligt på fyllan ett flertal gånger.

Den grundläggande skillnaden ligger i säkerheten. Deduktiva resonemang är säkra om villkoren är sanna. Induktiva resonemang bygger mer på vad som är troligast än absolut säkerhet.